Адрес: г. Москва, м. Ленинский проспект, ул. Вавилова 7 Пн-пт 10:00 - 18:00
14.02.2018

Предложено усилить уголовную ответственность за вождение в нетрезвом виде

МВД России было предложено усилить меры уголовной ответственности в отношении недобросовестных водителей, садящихся за руль авто в состоянии алкогольного опьянения и уже имеющих административное наказание за аналогичный проступок. Уже разработан проект Федерального закона, предусматривающий внесение изменений в статью 264.1 УК РФ.

Административное или уголовное наказание назначается человеку согласно новому  проекту в следующих случаях:

  • водитель управляет механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
  • ранее правонарушителю уже выписывали административное наказание за аналогичное правонарушение;
  • человек, управляющий автомобилем, не исполняет требований уполномоченных лиц о прохождении медосвидетельствования на предмет опьянения;
  • ранее водитель, замеченный за рулём в состоянии алкогольного опьянения, имел судимость за совершение преступных деяний, предусмотренных ч. 2-й, 4-й либо 6-й статей 264 и 264.1 УК РФ.

В обновлённом проекте предлагается:

  • увеличить размер штрафа с 300 до 500 тысяч рублей, а также повысить размеры взыскиваемых доходов осужденного водителя (заработной платы или иных финансовых источников) с 2-х лет до 3-х;
  • сделать больше сроки лишения свободы или принудительных исправительных работ (с 2-х лет до 4-х).

В то же время существуют исключения из общих правил. Например, инспекторы ГИБДД не имеют права составлять протоколы на судей ввиду их неприкосновенности. Представители Госавтоинспекции больше не могут общаться с судьями как с обычными водителями.

В предыдущей редакции законодательного регламента автоинспектор имел возможность задержать судей, нарушающих ПДД, составить административный акт, потребовать пройти медицинское освидетельствование и даже отстранить от управления механическим транспортным средством. Внесённые в законопроект поправки лишили сотрудников ГИБДД вышеописанных «привилегий».

Теперь инспектора должны использовать старую схему при общении с судьями и прокурорами. Если данный субъект нарушил правила дорожного движения или ехал на авто в состоянии алкогольного опьянения, инспектор составляет рапорт, описывает в нём суть нарушения и отправляет документ своему руководителю.

По информации издания «Коммерсант» ГАИ уже более 10 лет пытается усилить своё влияние на следователей, судей, прокуроров, нарушающих общепринятые правила на дорогах. Однако особые условия их наказания за правонарушения Генпрокуратура объясняет тем, что рядовые инспекторы ГАИ могут давить на ведомственных сотрудников, привлекая их к ответственности необоснованно. По этому вопросу существует несколько разных мнений.

Ульяна Солопова (пресс-секретарь Московского городского суда) заверяет, что все рапорты, составленные об автомобильных правонарушениях судей, будут тщательно проверяться. Если в действиях судьи обнаружатся признаки состава административного нарушения, его накажут в соответствии с действующим законодательством.

Издание РИА Новости получило комментарий по рассматриваемой проблеме у правоохранительных органов. Там считают, что новая редакция законопроекта лишь закрепила на официальном уровне порядок действий, который существует уже давно. Всему виной судейская неприкосновенность, из-за которой инспекторы Гаи не могут обыскать судью правонарушителя и выписать ему штраф. Для таких мероприятий вначале нужно получить разрешение специальной квалификационной коллегии.

Адвокат Игорь Носков разъясняет, что введённый запрет для инспекторов ГИБДД только подчёркивает отсутствие легальных вариантов привлечения судей к ответственности за «пьяное» вождение. Автоюрист говорит, что для доказательства факта вождения в нетрезвом виде нужно пройти медосвидетельствование сразу после фиксации проступка. Однако этого не делают сразу, а принимают решение лишь спустя несколько недель на основании рапорта из ГАИ.

Естественно, за этот период времени все «улики» против прокурора, судьи или следователя выведутся из организма естественным путём. При этом наличие видеозаписей с правонарушителем у сотрудника ДПС не является прямым доказательством вины сотрудника ведомства.